• Guillaume MICHEL

Biodiversité : gare au gorille (dans la brume)

Faut-il sauver d'abord les gorilles ou les vers de terre ? Ne répondez pas trop vite, il se pourrait que vous soyez conditionné.e par des décennies de spécisme ordinaire...


Porté par l'élan médiatique autour du combat anti-spéciste, la question de notre rapport à la nature a déboulé sur la place publique de manière aussi inattendue que salutaire. Malheureusement, nous avons eu tôt fait de simplifier le débat pour le réduire à une opposition entre les défenseurs des droits des animaux et leurs pourfendeurs. Or, nous avons tout à gagner à questionner plus profondément notre relation au vivant.


Des trous dans le panier


Le spécisme est d’abord une idéologie qui postule la supériorité de l'être humain sur les autres animaux. Mais en seconde ligne, il affirme également la hiérarchie entre espèces, et cette hiérarchie ne se résume pas à la dissonance qui nous fait séparer radicalement les animaux que nous mangeons de ceux avec lesquels nous vivons. Tout semble indiquer que nous sommes plus ou moins prédisposés à trier les espèces pour leur attribuer des valeurs différentes, notamment lorsqu’il s’agit de les protéger. C’est cela que nous appelons ici “spécisme ordinaire”, et force est de constater qu'en la matière, l’être humain n’est pas très enclin à mettre indifféremment tous les êtres vivants dans le grand panier de la biodiversité.


De fait, pendant des décennies, la question de la biodiversité a été traitée dans les médias principalement sous l’angle de la sauvegarde des grandes espèces, tel le grand requin blanc, le gorille ou le panda, emblème symbolique du WWF. En quelques sortes, nous avons fait passer en priorité certaines espèces animales que nous avons jugées plus dignes de notre attention, parce que plus belles, plus majestueuses, voire plus proches de l'extinction. Les professionnels de l’image ont alimenté cette tendance à coup de reportages larmoyants, ils ont fait vibrer notre corde sensible et nous ont laissé projeter sur ces espèces nos éternels fantasmes de grandeur et de décadence, notre peur de la mort et nos mythes de fins du monde, et nous y avons tous plus ou moins adhéré parce qu’il faut bien le reconnaître : le panda passe mieux en prime-time que le lombric.


Qu’on ne s’y méprenne pas, il n’est pas question ici de porter un jugement sur ce traitement médiatique, qui a aussi permis de faire éclore toute une génération de passionnés, défenseurs de l’environnement et de la cause animale, qui ont à leur tour largement contribué à l’éveil des consciences sur la fragilité de notre monde et sa finitude. En revanche, il nous semble important de questionner les processus fondamentaux qui ont engendré cette iniquité, pour mieux en tirer des enseignements pour l’avenir, notamment en terme de pédagogie.


Il y a biodiversité, et biodiversité


Car consciente ou non, cette différence de traitement semble avoir des conséquences sur la réponse que nous sommes aujourd'hui capables d'apporter à l'érosion de la biodiversité. Quiconque s'essaie au difficile exercice de la sensibilisation écologique mesure chaque jour combien ces images nous desservent, combien elles empêchent de construire une vraie pédagogie de la biodiversité, basée sur la complexité du vivant, au point que nous avons dû inventer le concept de biodiversité ordinaire pour compenser ce trop-plein d’images d’une supposée biodiversité extra-ordinaire, comprenez : remarquable à nos yeux d’humains.


Or, nous avons cruellement besoin de rendre lisible dans sa globalité cet enjeu majeur pour que le citoyen intègre l’ampleur de la catastrophe, et prenne la mesure du changement qui s’impose pour inverser le processus. Cet enjeu, Hubert Reeves le résume en ces termes :


« la diminution des vers de terre, ça ne fait pas la une des journaux. Cependant, c’est tout aussi grave que le réchauffement climatique. Il faut alerter sur l’importance de préserver la nature sous cette forme qui est proche de nous, mais que la plupart du temps nous ignorons parce que ça marche tout seul ».

Ver de terre / crédit photo : Pixabay-Catarina132

Il est vrai qu’on oublie parfois un peu vite qu’un animal sauvage n’obtient des droits au titre de la réglementation environnementale que lorsqu’il est menacé, et que ce statut ne s’obtient pas si facilement. Pourtant, si l’on s'attarde sur l’exemple du ver de terre, la question qui se pose n’est sans doute plus de savoir s’il est menacé ou non puisque sa biomasse a été divisée par 10 en 50 ans. Si nous extrapolons la courbe, il est probable qu’elle mène à l’extinction de l’espèce assez rapidement et c’est peut-être d’ailleurs cela que signifie littéralement l’expression “en voie de disparition” : une tendance lourde, une courbe qui s’effondre, un chemin vers l’extinction. Dès lors, pourquoi ne pas protéger réglementairement les lombrics ? Et bien parce que la question qui se pose en arrière-plan est polémique : est-il raisonnable de protéger le ver de terre ? Peut-on vraiment protéger un animal aussi fondamentalement commun sans que cela ait un impact majeur sur notre modèle agricole, voire sans que cela ne le plonge dans une crise profonde ? Évidemment, l’enjeu est énorme et les forces en présence aussi nombreuses que contradictoires…


Il est donc important de poser les bases d’un débat apaisé en nous interrogeant sur ce qui pourrait nous permettre de construire une vraie pédagogie de la biodiversité. Il nous faut redoubler d’efforts pour expliquer que cette biodiversité commune a son importance et qu’il est fondamental de la protéger. Et pour cela, il nous faut bien nous interroger sur notre aptitude à la compassion pour les êtres vivants les plus insignifiants, afin de déconstruire progressivement ce mythe du gorille dans la brume, pour enfin parler de la biodiversité, la vraie, celle qui nous entoure et dont l'érosion menace concrètement nos modes de vie à courte échéance.


Alors, pourquoi diantres sommes nous plus prompts à nous préoccuper des gorilles que des vers de terre, alors que ceux-ci représentent de si précieux alliés du quotidien ?


Empathie à géométrie variable


L’empathie, c’est notre capacité à nous mettre à la place d’autrui pour nous représenter ce qu’il ressent. Il est généralement admis que l’empathie comporte aux moins deux facettes. La première, la plus importante, est émotionnelle. Quasiment innée, passive, elle consiste en ce que nous pourrions appeler “contagion émotionnelle”. La seconde est cognitive. Plus active, elle consiste à se mettre à la place de l’autre pour essayer d’adopter son point de vue.


Bien entendu, c’est un concept qui s’applique d’abord aux relations entre êtres humains, mais nous sommes aussi capables d’empathie pour des animaux, à tout le moins d’empathie émotionnelle. Suivant une idée largement répandue, nous serions même plus enclins à générer de l'empathie pour certains animaux que pour nos congénères humains. C’est en tous cas ce qu’un groupe de sociologues et d’anthropologues des universités Northeastern et du Colorado est parvenu à mettre en évidence en 2013, en montrant que notre empathie pour une victime est hiérarchisée, que nous la dirigeons plus facilement vers des bébés ou des animaux que vers des adultes humains.


Pour le psychanalyste Gérard Morel, cela n’est d’ailleurs pas si étonnant, car l’animal en détresse “éveille un réflexe de protection, tandis que l’homme en danger nous renvoie à l’angoisse de notre propre mort”. C’est pourquoi nous aurions plus facilement tendance à ne pas voir l’homme qui souffre, ou à refuser de le voir. Plus étonnant, notre empathie envers les animaux cacherait même parfois notre misanthropie, c’est à dire une certaine déception à l’égard de l’être humain, déception qui nous pousserait à déplacer notre empathie vers des êtres que nous considérons comme davantage purs et innocents.


Vous me direz, c’est bien beau, mais le ver de terre dans tout ça ? A l’évidence, notre empathie ne s’applique pas de manière équitable à tous les animaux. Pour comprendre pourquoi, il nous faut aller plus avant et décrypter les facteurs qui nous font générer cette empathie.


Le syndrôme du Chapeauté


Une hypothèse issue de l’anthropologie voudrait que nous soyons plus facilement émus par des animaux évoquant chez nous le bébé humain : vulnérables, avec des yeux ronds et poussant de petits cris. Selon l’INSERM, la vue de bébés (humains ou animaux) entraînerait un afflux de dopamine, neuromédiateur du plaisir que le cerveau libère lors d’une expérience qu’il juge positivement utile. Dans ce cas, l’émotion provoquée serait d’autant plus intense que le bébé est mignon. Pour l’expliquer, des scientifiques ont émis l’hypothèse que nous serions génétiquement programmés à prendre soin des bébés mignons, de sorte qu’ils puissent grandir sous la protection des adultes et engendrer à leur tour des enfants adorables.


Le Chapeauté dans le film Shreck 2 / crédit photo : DreamWorks Pictures

Plus étonnant, cette émotion s’exprimerait également avec des animaux présentant à l’âge adulte des caractéristiques juvéniles, et certains animaux domestiques auraient même évolué pour adapter leurs traits physiques en fonction de cette propension à nous faire fondre, afin de s’assurer un traitement de faveur de notre part. Et c’est ainsi que dans un monde où la biodiversité s’effondre dangereusement, le délit de sale gueule pourrait bien être fatal aux espèces les moins sympathiques à nos yeux.


Mais ce que révèlent également ces études, c’est que notre empathie se déclenche plus spontanément à l’égard d’individus dont nous percevons, objectivement ou pas, la vulnérabilité. Notre perception de l'impuissance de l’animal et de son degré de vulnérabilité influerait sur notre aptitude à l'empathie, et nous serions ainsi plus disposés à la compassion envers certains animaux en raison de leur incapacité à se défendre, notamment face à l’être humain. Ceci expliquerait en partie pourquoi nous sommes particulièrement sensibles aux animaux les plus rares, car leur rareté renforce le sentiment de vulnérabilité pour l’espèce toute entière.


Etre ou ne pas être une victime


Ainsi, l’empathie pour les autres êtres vivants résiderait en grande partie dans le statut de victime que nous leur donnons, puis dans le niveau de victimisation que nous leur accordons. Objectivement, peu d’animaux sont capables de se défendre face à une attaque humaine. Mais pour autant, nous n’avons pas la même perception d’impuissance pour un gorille dont on détruit l’habitat naturel que pour un ver de terre dont on laboure le sol avant d’y répandre des pesticides. Dit plus simplement, le ver de terre n’a aucune chance de nous attendrir. Pourquoi ?


D’abord, parce que le concept de victime est d’abord éthique, pensé pour permettre à la société de poser des limites et de ne pas tolérer qu’un individu puisse faire subir des dommages, des abus, ou des préjudices physiques ou moraux à un autre individu. Il s’agit donc de régir les relations entre être humains, de poser des règles, lesquelles ne sont a priori pas destinées aux relations humain-animal. Cela peut sembler simpliste, mais un animal n’a pas le statut de victime en premier lieu parce qu’il ne peut y prétendre légalement.


Plus fondamental, il n’y a pas de victime sans violence ni bourreau. Si cette violence peut revêtir de nombreuses formes, il semble clair que tuer un ver de terre ne paraît pas violent à l’immense majorité des humains. Pas plus qu’un moustique écrasé sur un pare-brise n’émeut grand monde, nous grandissons en pensant que c’est un geste anodin et lorsque nous allons pêcher, nous nous soucions peu du sort que nous réservons au pauvre ver au bout de notre hameçon. C’est presque un jeu, un peu pervers certes, mais sans grande conséquence pour le bourreau, qui ne se voit pas comme tel et n’est pas perçu comme tel par ses congénères.


Mais l’hypothèse que nous émettons ici comme la plus probable est que l’être humain n’est pas en mesure de considérer comme des victimes des êtres qu’ils ne pense pas capables d’émotions. Si l’on s’en tient à la définition de l’empathie dans sa stricte composante émotionnelle, c’est d’ailleurs tout à fait logique. Mais si l’on veut bien considérer la question de la sentience des animaux, c’est à dire leur capacité à la subjectivité, si nous sommes disposés à leur prêter une richesse intérieure, alors les choses sont moins tranchées. Et c’est bien là que se situent les éléments de débat les plus intéressants. Or, il se trouve que là encore, nous ne pouvons nous empêcher de hiérarchiser : le monde intérieur du pigeon serait moins riche que celui du dauphin, et qu’importe le fait que le pigeon soit capable d’assimiler des concepts abstraits, le dauphin, lui, fait beaucoup mieux puisqu’il est plus proche de nous.